最高法院的路易斯安那州青蛙裁决不是公牛

2019-05-21 09:01:00 况衷憨 26

星期二,这个国家的最高法院表明,我们的法律制度中的简单逻辑尚未消亡 - 或者,使用白话,它没有嘶哑。

在首席大法官约翰罗伯茨到达最高法院之前,他作为下级法院法官的最着名的司法意见宣称, 生活在一个州的蟾蜍物种不能作为州际贸易的一部分受到管制。 ,当问题涉及“一个倒霉的蟾蜍,由于其自​​身的原因,在加利福尼亚生活一整年”时,它怎么可能是国家间的

尽管罗伯茨的精辟智慧,他还是在2003年裁决的失败方面。 但是昨天,所有八位投票大法官(Brett Kavanaugh都没有参加)签署了罗伯茨的意见,即路易斯安那州的私人土地,濒临灭绝的青蛙物种已经生存了半个世纪,不应该被视为“至关重要”栖息地“为物种。 毕竟,对于那些不在那里栖息的生物来说,怎样才能成为栖息地呢?

在这两种情况下,关于两种物种,罗伯茨的位置不仅在法律上合理,而且还是纯粹,基本和明显的常识。 我们应该高兴地看到,一个一致的高等法院仍然可以在意识形态十分夸张的法律诡辩的迷雾中应用常识。

周二的案例, 涉及内政部决定在路易斯安那州圣塔姆曼尼教区指定一些私人土地,作为被称为“昏暗的地鼠青蛙”的濒危物种的“重要栖息地”。今天,在邻近的密西西比河的一个池塘周围,只剩下不到100只青蛙。 虽然路易斯安那州的土地曾经是那些青蛙的特征,但最后一次在那里看到的却是1965年。 虽然这片土地仍然有一些受这个物种青睐的池塘,但它的植被很久以前就不再有利于它们的生存了。

然而,由于内政仍然坚持将圣塔姆曼尼土地指定为重要栖息地,土地所有者爱德华·波伊特维特被禁止开发自己的土地,耗资3390万美元。 人们可以理解为什么这个名称让Poitevent 。

外界观察者可能认为这个案例很容易在Poitevent的判断下判断。 但是,第五巡回上诉法院拒绝向他提供救济,并表示关于内政部指定关键栖息地的适用法律使这种指定不受司法审查。

当然,有时通过常识分析看似显而易见的是法令的实际措辞。 确实存在一种特定法律明确排除某个机构的行为不受法院系统审查的情况。

但正如所有八位大法官一致同意的那样,最高法院“长期以来一直强烈推行有利于对行政诉讼进行司法审查的推定。”罗伯茨写道,这种推定的例外情况相当“狭窄”。 并且通过令人信服的解释,他确定这些例外在这里没有发挥作用。

一旦法院确定内政部确定的栖息地确实可以审查,它就设法应用了常识。 实际上,八位法官裁定,任何官僚主义者都无法掩盖这一基本现实:“只有濒危物种的'栖息地'才有资格被指定为重要栖息地。”

詹姆斯·麦迪逊,“宪法之父”,他本人不是律师,他坚信宪法和法律应该是所有人都可以理解的,而不仅仅是律师。 “这些法律是由他们自己选择的人制定的,对他们来说是无济于事的,”他写道,“如果法律如此......语无伦次以至于无法理解。”

周二,最高法院对一致性进行了打击。 谢天谢地。